COP20: Las negociaciones de los países latinoamericanos del 5 de diciembre

A lo largo de todo el día y hasta altas horas de la noche, el grupo de contacto del Plataforma de Durban (ADP) se ocupó de los elementos, entre ellos, la mitigación, la transparencia de la acción y el apoyo, la transferencia de tecnología y el desarrollo de capacidades, y el proyecto de decisión sobre el avance de la Plataforma de Durban para la Acción Reforzada.

(Foto: Flickr COP20).

(Foto: Flickr COP20).

El viernes 5 de diciembre, la primera parte de la sesión plenaria de clausura tuvo lugar durante la tarde y la noche.

A lo largo de todo el día y hasta altas horas de la noche, el grupo de contacto del Plataforma de Durban (ADP) sobre el tema 3 se ocupó de los elementos, entre ellos, la mitigación, la transparencia de la acción y el apoyo, la transferencia de tecnología y el desarrollo de capacidades, y el proyecto de decisión sobre el avance de la Plataforma de Durban para la Acción Reforzada.

Hubo muchos grupos de contacto y consultas informales a lo largo de todo el día.

Aquí le presentamos una síntesis de los aportes de los países latinoamericanos en las reuniones, extraídos del Boletín de Negociaciones de la Tierra que diariamente publica el International Institute for Sustainable Development (IISD).

Se trata de un documento simple, traducido a varios idiomas, en el que se sintetizan las posiciones de los países miembros de la Conferencia de las Partes, así como de otras instituciones participantes en el evento. Puede suscribirse al boletín en este enlace.

DECLARACIONES DE CLAUSURA: La UE destacó los resultados sobre la arquitectura financiera, entre ellos los resultados sobre el Fondo de Adaptación y Fondo de los PMA (LDCF), y subrayó la falta de avances en los mecanismos del mercado, incluyendo el MDL.

Australia, por el GRUPO UMBRELLA, promovió que se avance en la fase de aplicación del nuevo marco de MRV. Destacó los avances en los planes de adaptación y en las finanzas, como los del Fondo de loa PMA y el Fondo de Adaptación.

COLOMBIA propuso que el centro de información del Marco de Varsovia para REDD+ se llame el “Centro de información de Lima”.

GRUPOS DE CONTACTO

ADP: Mitigación: En relación al largo plazo y los aspectos globales de la mitigación, Argelia, por el GRUPO ÁRABE, recordó a las Partes que la Decisión 1/CP.16 (Acuerdos de Cancún) reconoce la necesidad de un marco de tiempo más largo para el pico de las emisiones de GEI en el los países en desarrollo.

Transparencia de la Acción y el Apoyo: ARGENTINA, con Tuvalu, por los Países Menos Adelantados (PMA), advirtió contra el sesgo hacia la mitigación.Los PMA pidieron una mayor paridad entre mitigación y apoyo. Nueva Zelanda y Japón instaron a referirse a la transparencia en la ayuda otorgada y recibida. SUIZA destacó la necesidad de informes de adaptación.

En el marco de MRV, el GRUPO AFRICANO advirtió contra salirse del marco actual. El GRUPO AFRICANO, SUDÁFRICA, CHILE, para AILAC, PANAMÁ, por CfRN, AOSIS y MÉXICO pidieron que se construya a partir del marco de MRV existente, y algunos sugirieron que podría evolucionar con el tiempo. Nauru, por AOSIS, dijo que el marco debe medir el progreso hacia un objetivo global de 1,5ºC o 2°C y promover la participación de todos los países. El GRUPO AFRICANO advirtió contra de imponer cargas adicionales a los países en desarrollo.

ARGENTINA, los PMA, el GRUPO AFRICANO, ARABIA SAUDITA y CHINA, por los LMDC, hicieron hincapié en la diferenciación, con muchos llamando a mantener el actual enfoque de “dos vías” para el MRV.

ARGENTINA advirtió contra condicionar los debates del OSACT sobre UTCUTS y pidió que haya referencia a enfoques diversos además de a los mercados. JORDANIA se opuso a las referencias a los mecanismos de mercado.

Tecnología: IRÁN, ARGENTINA y ARGELIA dijeron que la transferencia de tecnologías debe avanzar bajo los principios y disposiciones de la Convención. EE.UU., que dijo la acción cooperativa para promover y mejorar el desarrollo y la transferencia de tecnologías debe incluir tanto el Mecanismo Tecnológico como el N Mecanismo Financiero. UCRANIA solicitó la inclusión de las economías en transición en el desarrollo y la transferencia de tecnologías.

ARGENTINA dijo que el financiamiento privado debe ser complementario a la financiación pública. CHINA advirtió en contra los “cambios en el comportamiento de la junta mesa” en referencia al potencial rol del sector privado en el apoyo a la creación de capacidades.

Avanzando en la Plataforma de Durban para la Acción Reforzada: Por la tarde y por la noche, este grupo de contacto continuó analizando el texto del proyecto de decisión sobre este tema.

BOLIVIA destacó la importancia de mejorar la provisión de Mecanismos de Información (MOI) a los países en desarrollo.

En cuanto a los párrafos 13 a 16 (comunicación de las INDC), ARGENTINA, CHILE para AILAC, CHINA, INDIA, Argelia por el GRUPO ÁRABE, SUDÁFRICA, TANZANIA y muchos otros hicieron hincapié en la importancia de los principios y disposiciones de la Convención. SUIZA se opuso a la división entre el Anexo I y los países no incluidos en el Anexo I. CHINA dijo que la información sobre las INDC debe mejorar la claridad de la ambición de los países desarrollados y reflejar la diversidad de las barreras y necesidades de las INDC de los países en desarrollo.

BRASIL dijo que las INDC: no deben interpretarse como “una expectativa de términos legales”; se opuso a la auto diferenciación; y, con Sudán, por el GRUPO AFRICANO, pidió que se haga referencia a la equidad.

SUIZA pidió referencias a los supuestos y esfuerzos subyacentes, y consideraciones de equidad. ISLAS MARSHALL propuso que el ADP desarrolle normas sobre supuestos de contabilidad y enfoques, el uso de la tierra y el uso de los mercados internacionales y el crédito , con miras a su adopción por la COP21. BOLIVIA se opuso a una referencia a las herramientas e instrumentos del mercado.

En cuanto a los párrafos 17 a 22 (después de la comunicación y el apoyo a las INDC), muchos Partes, entre ellas CHINA, INDIA, VENEZUELA, MALASIA, ARABIA SAUDITA y BRASIL, se opusieron a la consideración de “después de la comunicación” y el apoyo a las INDC en esta etapa.

BRASIL destacó que la consideración de las INDC no es un proceso jurídicamente vinculante, sino un medio para mejorar la comprensión de las intenciones de los demás.

EN LOS PASILLOS

Al comenzar el quinto día, un “fantasma del pasado del ADP” se instaló en la colmada sala del grupo de contacto. Aquellos que entraban y salir de las sesiones de los distintos grupos de contacto del ADP podían fácilmente creer que el asunto en discusión era siempre el mismo, ya que los planteos de las distintas Partes les resultaban familiares y/o similares independientemente de cual fuera la cuestión en debate -–a saber: la mitigación, la transparencia o la tecnología. Esto, y la proximidad de la temporada navideña, hizo que un observador se preguntara si las Partes se estaban repitiendo “para asegurarse de que Santa Claus escuchara su lista de deseos y los convirtiera en realidad”.

El hecho de que hubiera escenas similares también en los alrededores de la sede de la reunión tampoco se les escapó a los participantes: “son las mismas cuestiones que retrasan a los Órganos Subsidiarios cada año”, suspiró uno. Muchos eran muy conscientes de la promesa del presidente Pulgar-Vidal de que el OSE concluiría su trabajo el viernes y el OSACT el sábado, y varios delegados denunciaron que habían sido “regañados” por los copresidentes de sus grupos de contacto por demorarse demasiado.

Todo punto acerca del cual no se llegue a un acuerdo será “pateado”, en palabras de un delegado, a la reunión de junio de los Órganos Subsidiarios. Algunos elogiaron este rigor como algo que “se espera pueda crear un espacio para las cuestiones del ADP y la CP/RP”, y como un “muy necesario llamado de atención para los negociadores”. Sin embargo, otro delegado sostuvo con preocupación que algunos de las cuestiones de los Órganos Subsidiarios son “inherentemente políticas y simplemente toman más tiempo, por lo que no deben ser apuradas”.

Aunque algunos temas de OSE y OSACT puede no llegar a convertirse en un “paquete” del “árbol navideño de la CP 20”, algunos señalaron que se estaría produciendo un paquete “intra-ADP”. “Nosotros siempre nos portamos un poco mal y un poco bien”, dijo un delegado con una amplia sonrisa. Ya sea que se porten mal, o bien, o ambos, lo cierto es que el trabajo que hagan aquí definirá qué es lo que las Partes se llevarán a París, y como lograrán empaquetar el acuerdo.

Este artículo ha sido concebido para ser usado libremente y su reproducción está autorizada. Los contenidos publicados en el portal ConexiónCOP son seleccionados según un criterio exclusivamente periodístico y no representan la opinión de las instituciones involucradas. Algunas imágenes y vídeos usados en los artículos pertenecen a otras entidades y están protegidas por sus normas específicas. Agradeceremos que, en la medida de lo posible, citen a ConexiónCOP como fuente de información.

Recursos

Radar Climático

Banner el Radar Climático El radar de febrero El radar de marzo El radar de abril El radar de mayo El radar de junio El radar de julio

Suscríbete a nuestros boletines

Síguenos en Twitter

Una mirada más personal

Banner enlace hacia el blog

Conexión COP

CON EL APOYO DE: A través de: IMPLEMENTADO POR: EN COLABORACIÓN CON:
United Nations