COP20: Las negociaciones de los países latinoamericanos del 6 de diciembre

El presidente de COP20, Manuel Pulgar-Vidal, describió la primera semana como una de “propuestas, explicaciones y aclaraciones”, y pidió que la segunda semana fuera de “diálogo, flexibilidad y construcción” para que se puede llegar, el jueves por la noche, “al resultado que el mundo está esperando de nosotros”.

(Foto: Flickr COP20).

(Foto: Flickr COP20).

El sábado 6 de diciembre, el plenario de clausura tuvo lugar durante la tarde, y se convocó al plenario de la RP a la noche. A lo largo del día, el grupo de contacto Plataforma de Durban sobre el tema 3 se ocupó de los elementos, incluyendo entre ellos la transparencia y marcos temporales y procesos relacionados con los compromisos/contribuciones, y el proyecto de decisión sobre el avance de la Plataforma de Durban para la Acción Reforzada. Hubo además una reunión de evaluación informal de los progresos bajo del ADP. En tanto, la primera sesión del grupo de trabajo de la evaluación multilateral en el marco de la evaluación y revisión internacional (IAR, por sus siglas en inglés) duró todo el día.

 

Aquí le presentamos una síntesis de los aportes de los países latinoamericanos en las reuniones, extraídos del Boletín de Negociaciones de la Tierra que diariamente publica el International Institute for Sustainable Development (IISD).

Se trata de un documento simple, traducido a varios idiomas, en el que se sintetizan las posiciones de los países miembros de la Conferencia de las Partes, así como de otras instituciones participantes en el evento. Puede suscribirse al boletín en este enlace.

Recuerda que puedes acceder a un amplio glosario de términos elaborado por ConexiónCOP aquí.

PLENARIO DE LA RP

INFORME DE LA MESA REDONDA DE ALTO NIVEL MINISTERIAL SOBRE EL AUMENTO DE LOS COMPROMISOS DEL PROTOCOLO DE KYOTO: El Presidente de la RP 10 Manuel Pulgar-Vidal informó que no se había llegado a ningún acuerdo durante las consultas informales sobre la posibilidad de formar un grupo de contacto sobre esta cuestión.

Un grupo de contacto recibió el apoyo de BOLIVIA, por el G-77 / CHINA, y la oposición de AUSTRALIA, SUIZA, la UE y NORUEGA. Consultas informales continuarán.

Declaraciones de clausura: Las ONG DE EMPRESAS apreciaron los avances logrados, destacando que el TM proporciona una plataforma a largo plazo para la participación del sector privado y llamando a los mercados a que estén en el corazón del nuevo acuerdo.

Climate Justice Now!, por las ONG AMBIENTALES, pidió que se reconozca de que no hay espacio para los mercados en el actual sistema de reducción de las emisiones. La Red de Acción Climática, por las ONG AMBIENTALES, dijo que hace falta una evaluación económica, social y ambiental de las tecnologías del TM, advirtiendo en contra de la inclusión de tecnologías que puedan tener impactos catastróficos.

Los AGRICULTORES dijeron que los riesgos que plantea el cambio climático tienen un impacto directo en la seguridad alimentaria.

Las ONG DE LA JUVENTUD señalaron que los mercados no han brindado lo que prometieron y, con CJN!, pidió una moratoria en los mercados.

Las ONG de investigación e independientes destacaron la certeza científica sobre el cambio climático, destacando la incertidumbre que queda sobre responderá cómo la comunidad política internacional.

MUJERES Y GÉNERO propusieron un taller sobre género y tecnología bajo la TM.

BOLIVIA, por el G-77/CHINA, pidió vínculos más sólidos entre la TM y el mecanismo financiero. En cuanto a la REDD+, con PANAMA, para el CfRN, Nepal, por los PMA, Belice, por el SICA, y BANGLADESH, expresó su frustración por la falta de avances en la orientación metodológica para REDD+, haciendo hincapié en que no hay necesidad de más orientación sobre salvaguardias . Sobre las medidas de respuesta, señaló la necesidad de responder a las necesidades específicas de los países en desarrollo y pidió a la COP20 que resuelva este problema.

UCRANIA y la FEDERACIÓN DE RUSA expresaron su decepción porque no haya habido tiempo suficiente para discutir los subtemas 11 (a) y (b) de los Artículos 5, 7 y 8, y la clarificación de la Sección G (Artículo 3.7) de la Enmienda a Doha al Protocolo de Kyoto.

La Secretaria Ejecutiva de la CMNUCC, Christiana Figueres, agradeció al Presidente del OSACT, Dlamini, por sus servicios como Presidente, felicitando al OSACT por sus resultados.

GRUPOS DE CONTACTO

ADP: Proyecto de Decisión sobre el Avance de la Plataforma de Durban para la Acción Reforzada: El sábado, las Partes concluyeron la primera lectura del proyecto de decisión sobre el avance de la ADP. Por la mañana y por la tarde, las Partes se ocuparon de los párrafos acerca de guiar la acción reforzada y el trabajo futuro sobre el flujo de trabajo 2 (ambición pre-2020) y la base para un compromiso dinámico de alto nivel.

Con JORDANIA, EL SALVADOR y CHINA, dijo además que las TEM deben centrarse en las oportunidades de mitigación y adaptación. NORUEGA, con SUIZA, apoyó que las TEM se centren en la mitigación, incluyendo la reforma de los subsidios a los combustibles fósiles, y –con COLOMBIA– pidió el reconocimiento de la labor de la Comisión Mundial sobre la Economía y el Clima.

BOLIVIA, INDIA y otros propusieron aumentar el alcance de los temas de las TEM, y BOLIVIA sugirió un enfoque en los sistemas y prácticas tecnológicas de los pueblos indígenas y las comunidades locales. Colombia, por AILAC, pidió la participación de los pueblos indígenas y las instituciones académicas.

Muchas Partes acogieron con satisfacción el compromiso de alto nivel sobre la ADP. AOSIS, con CHINA, BANGLADESH, por los PMA, y AILAC, pidieron una participación anual de alto nivel. BRASIL dijo que las ministeriales deberían celebrarse con moderación, cuando se les pueda proponer políticas concretas , y, con AOSIS y la UE, acordó trabajar en la mejora de los resultados de las TEM. EE.UU. hizo un llamado a que haya reuniones ministeriales anuales sobre la ambición pre-2020 junto con la CP. BRASIL, BOLIVIA, PAKISTÁN e INDIA se opusieron a las contribuciones de las autoridades subnacionales a eventos de alto nivel.

En cuanto a la participación de una amplia gama de actores para la efectiva implementación de la acción reforzada, SUIZA dijo que la participación de agentes no estatales debe llevarse a cabo a nivel nacional. TANZANIA, con el apoyo de MÉXICO, sugirió que las entidades subnacionales y las autoridades locales actúen a través de sus gobiernos nacionales.

Con la oposición de la UE y los EE.UU., MÉXICO, con BANGLADESH, apoyó la realización de TEM regionales y subregionales, y se ofreció como anfitrión de las mismas; y BRASIL se mostró dispuesto a explorar esta idea. Pensando en las implicancias financieras, SUIZA dijo que tales TEM deben celebrarse a continuación de otras reuniones.

Los PMA pidieron apoyo para permitir que los expertos técnicos de los países en desarrollo participen en las TEM.

BRASIL, con el apoyo de AUSTRALIA, EE.UU. y SUIZA, sugirió destacar los beneficios colaterales que tienen las políticas de mitigación sobre la salud. EE.UU. propuso añadir también los cobeneficios económicos. EGIPTO propuso destacar los cobeneficios “en el contexto del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza”.

En cuanto al anexo (información complementaria sobre las INDC), PANAMÁ solicitó que el papel de los bosques sea reconocido y pidió una referencia a las consideraciones sobre la bioenergía. ARGENTINA, con EGIPTO, expresó su preocupación por la inclusión de las emisiones del sector de la tierra, y señaló que la agricultura no es el principal contribuyente al cambio climático.

Muchos países en desarrollo, con la oposición de los EE.UU., apoyaron las referencias a los principios y disposiciones de la Convención. EE.UU. no consideró que la diferenciación basada en el anexo fuera el camino hacia el nuevo acuerdo y, con JAPÓN, se puso a un “texto bifurcado”.

CHINA, con PAKISTÁN y ARGENTINA, pidió referencias al BAP y, con Argelia, por el GRUPO ÁRABE, y otros, a las decisiones previas de la CP. CHILE pidió una referencia a la equidad intergeneracional.

JORDANIA, INDIA, CHINA y VENEZUELA se opusieron a la referencia a la función de catalizador de las autoridades subnacionales en la mejora del impacto de la aplicación de políticas de reducción de emisiones y la vulnerabilidad, y la creación de resiliencia.

Transparencia en la Acción y el Apoyo: BRASIL dijo que la transparencia no puede sustituir a la rendición de cuentas, y que está vinculada no sólo con la mitigación, sino también con la adaptación y los MOI. Asimismo, pidió un marco de transparencia que refleje la diferenciación y se base en los arreglos de MRV existentes en el marco de la Convención.

TURQUÍA se opuso, pidiendo un marco común con disposiciones comunes de MRV aplicables a todas las Partes, con flexibilidad para los países en desarrollo sobre el nivel y la profundidad de la aplicación de las disposiciones de MRV comunes. ECUADOR solicitó una referencia a las responsabilidades comunes pero diferenciadas.

Plazos y proceso de amortización de los Compromisos/Contribuciones: CHINA hizo hincapié en la importancia de los tiempos del acuerdo, incluyendo las fechas precisas para el inicio y el final de su ejecución, y un marco de tiempo en relación con los compromisos.

En cuanto a compromisos/contribuciones, TURQUÍA dijo que prefería “contribuciones”. SUDÁFRICA favoreció los compromisos de carácter legal. CHILE, por AILAC, dijo que las “contribuciones” se deben comunicar cada cinco años, con una indicación de las contribuciones para el período subsiguiente de cinco años, así como para el período quinquenal posterior a ese.

Reunión informal de Inventario: El presidente de COP20, Manuel Pulgar-Vidal, describió la primera semana como una de “propuestas, explicaciones y aclaraciones”, y pidió que la segunda semana fuera de “diálogo, flexibilidad y construcción” para que se puede llegar, el jueves por la noche, “al resultado que el mundo está esperando de nosotros”.

Las sugerencias de las Partes sobre el camino a seguir incluyeron que haya debates separados sobre responsabilidades comunes pero diferenciadas (CBDR) y equidad, y que haya una “apropiación” del proceso pasando del “documento no oficial de los Copresidentes” a un texto más formal.

EN LOS PASILLOS

Mientras el tifón Hagupit azotaba las costas de Filipinas en lo que parece estar convirtiéndose en un recordatorio anual de la urgencia de la acción sobre el clima, la atención de los participantes de la CP 20 se concentró en las temperaturas en aumento del lugar. Anticipando “acaloradas discusiones”, el presidente de la COP, Pulgar Vidal, anunció que se establecía un código de vestimenta casual para la segunda semana de la conferencia, lo que fue recibido con aplausos por los delegados, agotados después de una semana de “transpirar y ventilarse”.

A mitad de camino de la COP20, los delegados sintieron el “calor” de la gestión eficiente del tiempo cuando el OSACT fue clausurado en un tiempo récord. “OSACT 41 quedará en los anales de la historia como la sesión que concluyó con luz del sol en lugar de a la luz de la luna”, dijo la Secretaria Ejecutiva Christiana Figueres.

La primera sesión de la primera evaluación multilateral de las Partes del Anexo I de la historia de la CMNUCC también se caracterizó por un cierre a tiempo. A pesar de cierto nerviosismo inicial que se vio en los rostros de los delegados de los países cuyos esfuerzos de mitigación fueron evaluados, muchos sintieron que la sesión del sábado fue útil para generar confianza entre las Partes.

Cuando las abrasadoras temperaturas diurnas comenzaron a ceder con la llegada de una fresca brisa nocturna, varios delegados encontraron tiempo para la reflexión. En la reunión de evaluación de ADP de la noche, muchos sintieron nostalgia cuando recordaron que la próxima semana tendría lugar el “canto de los cisnes” de los dos copresidentes del ADP. Muchos sintieron profunda gratitud por su orientación, a veces “incluso a un ritmo castigador”, preguntándose, con cierto grado de temor, quienes serían los nuevos copresidentes del ADP copresidentes.

Este artículo ha sido concebido para ser usado libremente y su reproducción está autorizada. Los contenidos publicados en el portal ConexiónCOP son seleccionados según un criterio exclusivamente periodístico y no representan la opinión de las instituciones involucradas. Algunas imágenes y vídeos usados en los artículos pertenecen a otras entidades y están protegidas por sus normas específicas. Agradeceremos que, en la medida de lo posible, citen a ConexiónCOP como fuente de información.

Recursos

Radar Climático

Banner el Radar Climático El radar de febrero El radar de marzo El radar de abril El radar de mayo El radar de junio El radar de julio

Suscríbete a nuestros boletines

Síguenos en Twitter

Una mirada más personal

Banner enlace hacia el blog

Conexión COP

CON EL APOYO DE: A través de: IMPLEMENTADO POR: EN COLABORACIÓN CON:
United Nations